Nueva York – este mes, hace 61 años, mientras estaba en su apogeo la guerra árabe-israelí, la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó una resolución para crear un mecanismo que resolviera el conflicto. La Resolución 194 avalaba el plan de partición de 1947 de la Asamblea General como base para el acuerdo, preveía la creación de una comisión de conciliación que mediaría entre las partes, reafirmaba la condición de Jerusalén como entidad autónoma y, en un único párrafo, abordaba el problema que surgía en relación con los refugiados palestinos.

El liderazgo palestino rechazó en 1948 la Resolución 194, los seis estados miembro de Naciones Unidas de la Liga Árabe votaron en contra (en ese momento Israel no era miembro de la ONU), como lo habían hecho un año antes con la Resolución 181, que dividía el Mandato de Palestina en dos estados, uno árabe y uno judío.
En la actualidad, los palestinos y sus partidarios continúan presentando la Resolución 194 como la piedra angular esencial de un acuerdo de paz con Israel. La iniciativa de paz árabe patrocinada por Arabia Saudita en 2002 insta a “una solución justa al problema de los refugiados palestinos que se deberá acordar según la Resolución 194 de la Asamblea General de Naciones Unidas". Incluso el presidente Jimmy Carter la describe como una resolución de "naturaleza fundamental", mencionándola con la misma latitud que las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad.

La comparación con las Resoluciones 242 y 338 difícilmente sea adecuada. Estas resoluciones trascendentales fueron aprobadas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y por ende se consideran vinculantes. La Resolución 194, aprobada por la Asamblea General, es sólo una recomendación. Agrupar diferentes tipos de resoluciones de Naciones Unidas confunde esta diferencia clave. Además, las resoluciones 242 y 338 fueron aceptadas por todas las partes en cuestión como base para un acuerdo pacífico sobre el conflicto árabe-israelí. La Resolución 194, por otra parte, nunca fue aceptada por todas las partes involucradas. Algunas de sus principales disposiciones fueron rechazadas por los árabes, en tanto que Israel rechazó una disposición clave relacionada con los refugiados palestinos.

Contrariamente a las suposiciones populares, la Resolución 194 no usó el término "derecho al retorno". El párrafo 11 de la resolución afirma que "se debería permitir a los refugiados que desean regresar a sus hogares y vivir en paz con sus vecinos, que lo hagan lo antes posible, y se paguen indemnizaciones por sus propiedades a quienes elijan no regresar".

La comisión de conciliación creada por la resolución debía mediar entre el recientemente creado Estado de Israel y sus vecinos árabes. Pero los estados árabes, renuentes a aceptar la existencia de Israel, rehusaron cooperar. En lugar de ello, durante décadas los árabes escogieron selectivamente partes de la resolución, centrándose solamente en el párrafo 11, haciendo caso omiso del resto, y promoviendo el mito de que la Asamblea General de Naciones Unidas había avalado el "derecho al retorno" para los palestinos.
Entre tanto, Israel ha mantenido tres puntos de preocupación respecto de la 194. Primero, según la resolución, sólo se debería permitir el regreso de los refugiados que deseen "vivir en paz" con sus vecinos judíos, condición que no se puede cumplir mientras continúe el conflicto. Segundo, el término "se les permita hacerlo" otorga a la autoridad legal -el gobierno israelí- el derecho a permitir o impedir el retorno de los refugiados. Tercero, la resolución, superada por las realidades históricas y demográficas, no puede servir de base para resolver el problema de los refugiados.

Israel también ha señalado que los líderes  palestinos y árabes que abiertamente exigen el "derecho al retorno" para los centenares de miles de palestinos que huyeron de sus hogares en la guerra de 1948, cínicamente no consideran el destino de centenares de miles de judíos que huyeron de sus hogares en los países árabes durante la misma guerra y se trasladaron a Israel.

Entre tanto, décadas de propaganda árabe han dado crédito a una falsa interpretación de la Resolución 194. Significativamente, el liderazgo palestino no ha educado al pueblo palestino en cuanto a que el "derecho al retorno" no es realista.

Desde la perspectiva israelí, la Resolución 194 es inaceptable por otra razón existencial. La abrumadora mayoría de israelíes, incluyendo los que se ubican a la izquierda del espectro político, comprenden que un gran ingreso de refugiados palestinos significará la erradicación del estado judío. Saben, parafraseando al autor Amos Oz, que la implementación de la Resolución 194 significaría que en lugar de "dos estados, Israel y Palestina, viviendo lado a lado dentro de fronteras seguras y reconocidas", habrá eventualmente dos estados palestinos en la tierra actualmente compartida por los dos pueblos.

Aaron Jacob es Director Asociado de Asuntos Internacionales de AJC. Ocupó el cargo de Representante Permanente Suplente de Israel ante Naciones Unidas con rango de Embajador desde 1998 a 2002.